Witam!

Załóżmy, że w Gdzieślandii istnieje demokracja na czele z prezydentem o bardzo szerokich prerogatywach (w stylu sumy prerogatyw głów Wenezueli, Białorusi, Iranu i Pakistanu - załóżmy), ale uczciwym i respektującym wolę wyborców. W tym sensie, że można mieć pełne zaufanie do niego, iż uzna wyniki wyborów zdmuchujących go z urzędu.

Jakiś inny człowiek kandyduje na prezydenta Gdzieślandii pod hasłem wprowadzenia zamordyzmu, przy którym reżim Łukaszenki będzie się jawił jako rajski. Zamordyzm ów dotyczyłby wszystkich z wyjątkiem zwolenników nowego prezydenta, a prerogatywy są wystarczające, aby mógł to zrobić. I załóżmy, że ten człowiek wygrywa wybory pod takim hasłem.

Pytanie moje brzmi: czy po wyborach powinien okazać się oszustem wobec swoich wyborców poprzez zaniechanie realizacji swojego programu wyborczego?

Pozdrawiam,

Tak.
Taka jest logika demokracji- vox populi, vox dei.

Logika, bo z etyką ten system wspólnego nie ma nic.
Z logiką na dłuższą metę, też nie.

Chcieliście Gdzieślandii, no to ją macie
Skumbrie w tomacie!

No ja rozumiem, , co mniej więcej chciałeś powiedzieć, a przynajmniej tak mi się wydaje. Jednakże zbaraniałem, bo odpowiedziałeś na moje pytanie TAK, po czym napisałeś parę zdań uzasadniających odpowiedź NIE.

A z etyką ten system ma trochę wspólnego, jeśli się wyjdzie minimalnie poza logikę. Demokracja zakładająca postępowanie zgodne z wolą większości, ale z poszanowaniem i obroną praw mniejszości, ma swoją i logikę, i etykę. I jedno i drugie niezerowe. UWAGA - grozi offtopem.

Pozdrawiam,

Ależ nie. Mój post dokładnie argumentuje za. W demokracji Lud jest suwerenem a chodzi o to by "wola faraona, gdy ją raz wypowiedziano, była spełniona".

Demokracja zakładająca postępowanie zgodne z wolą większości, ale z poszanowaniem i obroną praw mniejszości, ma swoją i logikę, i etykę. I jedno i drugie niezerowe
I chciałbym wierzyć, że nieujemne. Naprawdę bym chciał.

Nie znam demokracji, która by szanowała w pełni wolności mniejszości (bo tylko od wielkiego dzwonu używam słowa "prawo" w sensie podmiotowym- obiecuję jeszcze dziś założyć na ten temat wątek). Najbliżej ideału jest chyba Szwajcaria.

Nieźle to wykombinowałeś.
Z tego co teoretycznie się wydarzyło w Gdzieślandii to ten nowy prezydent rzeczywiście jest oszustem.
Skoro lud "zmęczył się" władzą tego pierwszego i pragnął zmian wyrażając to pragnienie wybraniem kandydata głoszącego inne hasła to ten kandydat miałby obowiązek RÓŻNIĆ się od swojego poprzednika.

W takich wyborach ludzie zagłosowali na kogoś kto obiecuje ZMIANĘ zastanego stanu państwa.

A tak w ogóle...Pijesz do PO?;>

i na koniec...

Co ma etyka do wyborów???
Hitlera wybrali w demokratycznych wyborach a nie poprzez przeprowadzony przez niego zamach stanu.

Jeśli ów nowy prezydent "powinien" okazać się oszustem to przyjmujemy, ze demokracja czy raczej demokratyczny sposób wyboru jest ok tylko pod warunkiem, że program/obietnice zwycięzcy są "etyczne". IMHO tak nie powinno być. Albo akceptujemy zasady i w razie zwycięzcy jakiegoś autokraty leżymy i kwiczymy (jeśli jesteśmy przeciwnikami), albo z góry nakładamy ograniczenia zabraniające głoszenia czy realizacji pewnych postulatów. Wtedy nie będzie problemu z takimi obietnicami i nie będzie kwestii "oszustwa".

A co do Hitlera, to nie można zapominać, że wybór może i był demokratyczny, ale działały bojówki zachęcające do odpowiedniego zachowania podczas skreślania kandydatów. Czy to było etyczne?

pzdr.